Hva ville være en mer inngående forklaring på hvorfor det å ta med dronningen er en dårlig idé?

Hvis White tar tilbake med dronningen, mister han et stykke og blir igjen i fryktelig posisjon som er 100% tapt. Nedenfor er illustrasjonen:

  [Tittel "Fange med dronningen mister et stykke i alle linjer"] [fen "r2q1rk1 / pp2ppbp / 2p2np1 / 6B1 / 3PP1b1 / Q1n2N2 / PP3PPP / 3RKB1R w - - 0 1 "] 1.Qxc3 Nxe4 2.Qe3 (2.Qd3? Bxf3 3.gxf3 (3.Qxf3 Nxg5- +) 3 ... Nxg5- +) 2 ... Bxf3 3.gxf3 (3.Qxf3? Nxg5- +) 3 ... Qa5 +! 4.Rd2 {Eller ethvert annet trekk, det betyr egentlig ikke noe, svart blir igjen med ekstra stykke med Nxg5} Nxg5 5.b4 Qd5- +  

For å konkludere:

For å forsvare biskopen på g5 fra riddergaffelen (etter å ha tatt svart ridder på c3 med dronningen), må White holde dronningen på c1-h6 diagonalt. Dette er tilstrekkelig godt demonstrert i diagrammet ovenfor.

Svart vinner ved å bytte biskopen på g4 mot hvit ridder på f3 for å løsne forsvaret til hvit biskop på g5 hvoretter han vinner brikken med dronningens dobbeltangrep via Qa5+.

Den resulterende posisjonen er rett og slett forferdelig for White, og praktisk talt 100% tapt. Bare full person ville være i stand til å sløse bort en slik fordel med Black (og de må være veldig fulle). Selv om White på den tiden var kjent som GM, tror jeg at en solid kandidatmester ville vinne som Black lett i den posisjonen. Derfor bestemte White seg for å ta med bonden.

Generelt sett er det å foretrekke å gjenerobre med det svakeste stykket som er tilgjengelig. Hvis ikke annet, betyr dette at du mister minst mulig materiale i tilfelle en sekvens av gjenfangster på samme firkant.

I dette tilfellet vil det å sette den kraftigere delen i den posisjonen åpne for muligheten av Black forking to stykker på neste trekk. Ved å bruke bonden i stedet er det bare en gaffel av et stykke og en bonde, og det er relativt enkelt å holde brikken i live og bare ofre bonden - hvorpå dronningen fortsatt er tilgjengelig for å gjenerobre brikken og vinne utvekslingen. / p>