Daniel
2015-08-07 12:46:30 UTC
Kasparov sa i Game Over: Kasparov and the Machine at Deep Blue "sank i dyp tenking" og tok omtrent 15 minutter å gjøre et trekk.
Filmen forteller historien om deres kamp, i 1997.
I en viss posisjon, i det andre spillet, kunne Deep Blue ha tatt to bønder, men gjorde ikke det, med sikte på en seier i det lange løp.
Er moderne datamaskiner enige med Deep Blue om det, og hvis de gjør det, hvor lang tid tar det dem å finne det riktige vinnertrekket?
Den delen av filmen kan sees her.
Dette er det andre spillet i 1997-kampen: http://www.chessgames.com/perl/chessgame?gid=1070913 Er dette spillet du refererer til? Deep Blue ga ikke opp noe materiale i dette spillet.
Jeg ser et spørsmål i tittelen og et spørsmål i selve teksten, men jeg ser ingen sammenheng mellom dem. Hvilket er spørsmålet du vil stille?
@JiK Vel, tittelen er en kort beskrivelse av det jeg spør. Teksten forklarer videre hva jeg mente. De skal sees på som komplementære, slik de fleste tekster og titler er. Også, savnet du det tredje spørsmålet?
I utgangspunktet fant imo Kasparov opp mange ting om Deep Blue som spilte menneskelige trekk på grunnlag av at datamaskiner normalt ikke spilte slik. Uten å innse at det er underrutiner som kjører dataprogrammer, som kan være vidt forskjellige. Det er som å si at Windows 95 er mistenkelig som et operativsystem fordi det ikke er noe som Windows 3.1.
@magd Ja, men det er noen andre punkter involvert. Ved å "senke seg i dyp tenking" antyder Kasparov at datamaskinen aldri har brukt så lang tid på noe annet trekk. Det ble også sagt at datamaskinen _ "skulle" _ kapitalisere på pantene, i stedet for å gjøre det den gjorde. Han sa at noen kanskje har bedt datamaskinen om å slippe den originale linjen "grip the free pawns".
Kasparov innebærer mange ting! Du må gi en referanse til selve trekket for å få en bedre ide. Det er ofte programmert i datamaskiner forskjellige "personligheter". Jeg har ingen kilde til dette ennå, men har sett det i noen få programmer.
@magd Det er en del av spørsmålet. En fordel med to bonde skal være lett å få øye på. Derfor ber jeg om sammenligning med moderne dataanalyse.
@DanielGomes Beklager, jeg vet ikke hva du mener med "Det er en del av spørsmålet". I alle fall da jeg ikke klarer det, er det derfor jeg har kommentert og ikke svart på spørsmålet ditt. Hvis det er så enkelt å finne en fordel med to panter, hvorfor gjør du det ikke? Generelt sett blir det sett bedre på spørsmål der det allerede er gjort noen undersøkelser enn hvor lite eller ingen forskning er gjort.
På hvilket trekk hadde Deep Blue muligheten til å ta to bønder?