Som du nevnte, kan det å spille mannen bety flere forskjellige ting, men før jeg svarer vil jeg si at ingen kan bli en bedre spiller ved bare å spille mannen - objektivitet er prioritet nummer 1.

Mange GM-er på toppnivå spiller mannen og det mest bemerkelsesverdige eksemplet jeg kan gi er Kasparov-Kramnik-kampen i 2000. Kramnik visste at Kasparov ikke likte dronningløse mellomspill, så han satte Berlin inn i sitt åpningsarsenal. Kramnik spilte også d4 i sin kamp fordi Kasparov var kjent for å være en dødelig Najdorf-spiller (det skal bemerkes at Kramnik spilte e4 på den tiden). Et annet eksempel som jeg kan tenke meg er en yngre spiller som utnytter trettheten til en eldre spiller og sliper posisjonen ned i timevis. Dette er de viktigste måtene GM-er spiller mannen så vidt jeg vet.

Det hele er Sun Tzu; Hvis spilleren er en taktiker, spill posisjonell. Hvis spilleren er posisjonell, spill taktisk. Hvis fyren er booket opp i en linje - ikke spill inn i den med mindre du har en overraskelse ...

Det handler ikke om narrestreker. Er fyren ute av form eller litt syk? Gjør så spillet langt og komplisert ...

Så som SubhanKhan nevnte: på det høyeste nivået ser de etter små detaljer. GM Gufeld elsket sin mørke firkantede biskop så høyt, hvis du byttet det ut, ville han trekke trekk ...

Selv om de andre svarene er gode til å adressere hva det å spille mannen betyr, vil dette være mer om det første spørsmålet ditt om å hjelpe på klubbenivå.

Jeg tror ikke det å spille mannen er like levedyktig av en strategi for en spiller på klubbenivå. Grunnen til at det fungerer på et høyere nivå er at GM allerede har det passende ferdighetsnivået for å konkurrere med hverandre normalt, og det er lettere tilgjengelig informasjon om motstandere / de spiller mot hverandre ofte nok til å få en lesing om deres spillestil.

Det er noen få problemer med dette på klubbnivå som gjør det til en ikke-levedyktig strategi:

1. Det er mange flere som spiller på klubbnivå enn kl. et GM-nivå. Oddsen er at utenfor din egen klubbs medlemmer vil du ikke spille den samme personen på en jevnlig basis for å finne ut hvilken stil de har. Dette gjør å spille mannen til en mer forskningsorientert prøvelse som vil ta altfor mye tid for deg som individ å gjøre, og som kan brukes på grunnleggende eller strategi. Jeg vil ikke anbefale det med mindre du skal til en turnering og er underdog i en kamp mot en spiller som har mye offentlig tilgjengelig kampinformasjon tilgjengelig.
2. Hvis du er en del av en klubb, vil du elsker sannsynligvis spillet og vil faktisk forbedre. Du bruker allerede mer tid enn de fleste på spillet og tenker strategisk på det. Å spille mannen vil av de fleste bli ansett som en osteaktig strategi, og det er ikke noe som får deg til å forbedre deg. Også, for å ekko det jeg uttalte ovenfor, vil du realistisk sett bare spille dine egne klubbmedlemmer nok til å få en ide om en annen spillers spillestil. Det er aldri verdt å oste en øvelsesmotstander, siden det er på tide å jobbe med ditt eget spill og faktisk forbedre deg.

Jeg tror ikke det er noe galt med en osteaktig strategi for en enkelt person eller å spille mannen generelt. Det er faktisk flott for spillere på høyere nivå å tenke på denne måten fordi det viser deres lidenskap for spillet og deres observasjonsdyktighet. For spillere med lavere rangering er det relativt ubrukelig, og selv de som er veldig knyttet til sin ELO eller rangering, bør holde seg borte fra å spille mannen, bortsett fra i utvalgte situasjoner beskrevet i første punkt. En stabil ELO med langsom, men jevn forbedring er langt bedre enn å være en svingete spiller som vinner underdog-matchups og taper for lavere rangerte spillere.

Ansvarsfraskrivelse: Jeg svarer hovedsakelig på det andre spørsmålet (Skulle det fungere for spillere på klubbenivå eller kunne de bruke andre metoder?).

Ja, det er mulig for en spiller på klubbenivå å spille mannen . Først vil jeg presisere at å spille mannen ikke er det stikk motsatte av objektivt spill. Det er til og med et visst skjæringspunkt mellom dem i menneskelige vs menneskelige spill! Å spille motstanderen refererer til å bringe inn psykologifaktoren som er fornuftig fordi du tross alt spiller mot et menneske. Og det brukes mye på alle nivåer av spillet.

Grundig analyse kan påpeke at et offer / gambit ikke er lyd, men å spille den posisjonen i defensiven mot en aggressiv spiller er en annen ting. Tenk på Tals spill ("Det er to typer ofre: riktige og mine." -Tal). I et intervju tilskrev Kramnik sin gode plate-agaist Kasparov til hans tankesett.

Sitat fra Vladimir Kramnik Intervju: 'I'm Not Redd to Lose' (understreker min).

Jeg bryr meg ikke om å tape. Jeg liker prosessen, og det gjør ingen forskjell om jeg vinner eller taper. ...............................................
Qn: Tror du denne tankegangen hjalp deg i løpet av karrieren din?
Jeg tror det, for med min tilnærming til sjakk ble jeg aldri skremt eller følte meg redd for noen. Jeg tror dette hjalp spesielt mot Garry når vi spilte. Jeg kunne tydelig se at når andre spillere møtte ham, var det en frykt, opp til panikk . For meg var dette alltid ganske rart. Selvfølgelig var Garry en spesiell spiller, og jeg har alltid hatt dyp respekt for sjakken hans, men når du spiller en motstander, spiller du bare et spill. Du kan tape, men hva så?

Noen spillere på toppnivå har brukt overraskelse som et våpen mot sterke spillere. Jeg nøler med å gi eksempler på spill for dette og lignende triks som brukes.

En måte spillere på klubbenivå spiller på mannen er å stoppe motstanderens planer i banen (man må ha en evne til å måle motstandere og se planen deres for å gjøre det; ikke så lett). Noen spillere gjør dette selv når motstanderens plan ikke virker så bra. Dette tar sikte på å få ned tilliten deres i stedet for å irritere dem (som for øvrig viser en klar mangel på sportslig).

Og nå for å rettferdiggjøre at det er et skjæringspunkt mellom å spille motstanderen og objektivt spill, .. .
Mange spillere foretrekker å styre spillet til en posisjon som motstanderen ikke liker, men objektivt sett kan de være helt fine. Denne 'objektive delen' av denne avgjørelsen er at du vil kontrollere hvor spillet går (når det gjelder stil eller personlige preferanser). Når du ikke er i posisjon til å kontrollere spillet, er den 'objektivt' beste strategien heller ikke å la motstanderen oppnå sine mål. Et eksempel er å sørge for at motstanderen ikke kan bruke den (semi) åpne filen han / hun har. Et fjernt eksempel er å nøytralisere din mangel på plass ved å utveksle mindre brikker (dette vil vanligvis bli sett på som en objektiv beslutning, men denne strategien er ikke objektiv i alle trange stillinger).