Spørsmål:
Gjenoppretter permanent tap av kastrettigheter tre ganger repetisjon?
me'
2019-09-30 14:56:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Trefaldig repetisjon krever at det samme "potensialet for trekk". For eksempel, hvis et passant trekk kan spilles i en posisjon, men ikke en annen, teller det ikke som den samme posisjonen.

Med hensyn til tredeling gjentakelse, ville stillingene bli sett på som de samme hvis:

  • I den første posisjonen kan ikke kongen slott fordi den er i sjakk, brikker blokkerer , eller av en eller annen grunn, men det kan ellers slås.
  • I den andre posisjonen kan ikke kongen slott fordi den allerede har flyttet.
Yes, same goes for en passant
Dette spørsmålet har blitt stilt flere ganger før, f.eks. i https://chess.stackexchange.com/questions/22910/rules-how-does-right-to-castle-and-en-passant-get-considered-for-the-purpose-of?rq=1. Personlig mener jeg at reglene ikke er 100% klare.
En svar:
Brian Towers
2019-09-30 16:07:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

I henhold til FIDE Laws of Chess:

9.2.2 Posisjoner betraktes som de samme hvis og bare hvis samme spiller har trekket, deler av samme slag og farge opptar det samme ruter og mulige trekk for alle brikkene til begge spillerne er de samme. Dermed er ikke stillingene de samme hvis:

9.2.2.1 i begynnelsen av sekvensen en bonde kunne ha blitt tatt til fange passant
9.2.2.2 en konge hadde kastretter med et tårn som ikke er flyttet, men har mistet disse etter flytting. Castlingrettighetene går tapt først etter at kongen eller tårnet er flyttet.

Derav svaret på

Med hensyn til tredobbelt repetisjon, ville stillingene bli vurdert det samme hvis:

I første posisjon kan ikke kongen slotte fordi den er i sjakk, brikker blokkerer, eller av en annen grunn, men den kan slås ellers

Selv om casting er midlertidig forhindret, har kongen fortsatt castling rights . De går ikke tapt hvis casting midlertidig forhindres ved å sjekke eller blokkere brikker. De er bare tapt hvis kongen eller tårnet beveger seg.

Med hensyn til:

Med hensyn til tredobbelt repetisjon, vil stillingene bli sett på som de samme hvis:

I den andre posisjonen kan ikke kongen slotte fordi den allerede har flyttet.

Reglene er klare. Hvis kongen har mistet kastelighetsrettigheter siden den første posisjonen, er ikke stillingene de samme og det kan ikke kreves uavgjort.

Gjenoppretter permanent tap av kastelett tre ganger repetisjon?

Ja. Det er det som regelen sier.

Ordlyden i 9.2.2 er litt forvirrende. Gitt 9.2.2.1 er min forklaring at når de skriver "mulige trekk", betyr de "settet med alle lovlige fremtidige ** sekvenser ** av trekk", ikke "settet med alle lovlige neste lag". Men det kunne vært skrevet bedre.
Nøkkelen er imidlertid, hva om stillingen er slik at selv om kongen fortsatt har kastelett, er det ingen mulige serier av lovlige grep for den til slottet? Som om det umiddelbart blir tvunget til å flytte på grunn av kontrollen i gjeldende posisjon. Da er alle fremtidige mulige trekk nøyaktig de samme.
@RewanDemontay Det var gjenstand for spørsmålet mitt - https://chess.stackexchange.com/questions/25113/can-you-castle-with-a-ghost-rook. Konklusjon: du kan ha rett, men du kan faktisk ikke gjøre det uten tårnet involvert.
@RewanDemontay: "Tårnet er fanget uten å bevege seg" kan ikke være relevant for den tredobbelte repetisjonsregelen, skjønt - det er trivielt umulig for noen situasjon å gjenta seg etter en fangst uansett, fordi det totale antallet brikker på brettet vil ha redusert.


ⓘ
Denne spørsmålet ble automatisk oversatt fra engelsk.Det opprinnelige innholdet er tilgjengelig på stackexchange, som vi takker for cc by-sa 4.0-lisensen den distribueres under.
Loading...